El ultimo arrebato ufológico de
nuestro medio nacional a dejado una estela de heridos en el camino (incluyendo
moscas). En este sentido el CEFAA en mi modesta opinión ha pecado de soberbio al
querer “estrenar” un caso tan débil, incluso proyectándolo internacionalmente.
Hay hartas cosas que reflexionar con esto, en primer lugar no se entienden
ciertas políticas que he leído en este debate. La institución oficial dice que
son 7 los videos de los ejercicios de los F-16 donde se grabo el fenómeno, de
estos, solo se a escogido una imagen (obviamente la que mejor refleja la teoría
OVNI-NAVE), aquí es donde ya hay un importante ripio ya que si hay 6 videos mas
del mismo fenómeno TODAS las imágenes tienen importancia ya que en la dispersión
de datos seguramente hay algunas que ayudan a descartar a otras. Si solo se
muestra lo “mejorcito” lo único que consiguen es sesgar aun más el estudio.
Frente a los reclamos ufológicos que solicitan estos videos para la comunidad
busca-OVNIS, algunos que participan directamente de la institución proclaman
que los videos están disponibles para
los que quieran…pero solo verlos, no para entregarlos. ¿Será necesario aclarar
lo incorrecto que es esto? Es lo mismo que entregar nada. Seguramente habrá que
hacer una petición oficial al organismo correspondiente para que trabaje la ley
de transparencia.
Por otro lado un fenómeno interesante
ocurre en RIOCH (Red de Investigadores OVNI de Chile) un sano y necesario lugar
para aunar criterios sufre estos días por las diferentes opiniones. ¿Acaso
creen que las reuniones serian para adorar a un solo dios? (si, en minúscula)
si eso creían mejor hagan una religión. En este sentido la necesaria especialización
de los que nos dedicamos a esto de muchas maneras diferentes ha dejado como
notorios ganadores a los “especialistas de imagen”. Estos son valiosos en cada
grupo y aportan una perspectiva especializada como herramienta de información para
que se especule y teorice en base a estos datos y no POR los datos. Esto es esencial,
ya que el video o fotografía no pasa a ser el centro del debate sino que la información
que estos analistas emiten. En este tema es importante que los propios
analistas no contrasten las imágenes con sus ideas preconcebidas de lo que debe
ser el OVNI y aquí han fallado algunos que anteponen prejuicios y técnica al
sentido común.
En CIFAE también comparten la opción
entomológica para el video y además aportan algo importante que ha pasado
desapercibido para la mayoría, esto es el intento de poner criterios a los
materiales. En este caso Eric Martínez del mismo grupo a dicho que para ellos
un objeto de esas características que aparece unos milisegundos es y será un
insecto, fin del cuento. Si es un criterio acertado o falso (yo pienso que es
acertado) se puede discutir, pero el aporte y valentía en poner cotos y limites
al material que aparece es una herramienta fundamental que se debiera replicar.
En mi grupo (AION para el que no
lo sepa) Marcelo Moya, nuestro excelente analista de imagen ya a dado catedra
con estos casos, el año pasado fue el turno de la estela de condensación de un avión
LAN que venia de Isla de Pascua y que la DGAC en una desafortunada declaración (manipulada
tendenciosamente además por un sanador cuántico de TV), ayudo mas a confundir que a aclarar…todo adornado por
un extraño silencio de CEFAA.
Otro importante actor ufológico del
país es el Mayor Rodrigo Bravo, siempre acertado y contundente en sus columnas.
Esta vez a resultado mas conciliador que otras veces, aquí no estoy de acuerdo,
ya que Bermúdez (general retirado) a viajado a un congreso internacional a
exponer este caso lo que lo hace de dominio y debate publico, y en este caso el
criterio del General a dejado bastante que desear. Quizás me estoy adelantando
y veremos una dura columna de mi amigo pronto en su blog.
A propósito de casos, el del OVNI
grabado por un carabinero en el Cajón del Maipo que a sido promocionado por CIFAE
corre un caudal distinto. Si bien encuentro “extrañas” las imágenes que tienen
y obviamente son dignas de una conclusión, presiento que por la baja calidad de
la grabación no se llegara muy lejos con esto. Pero aquí me estoy adelantando
ya que ellos si han puesto las imágenes a disposición de buena manera para que
sean analizadas… en esto esperare el informe de Marcelo Moya. En este punto
quisiera decir que es el trabajo de RIOCH aceptar las imágenes que pasan
ciertos criterios para ser analizadas por los diferentes grupos sin que nadie
tenga el derecho a decir que hizo el trabajo principal. Esto es una falacia, y
es como si en un equipo multidisciplinario científico como el Medico, el
profesional del laboratorio responsable de los exámenes se adjudicara el
diagnostico que emite el medico. Aquí como en todo este tipo de equipos hay que
diferenciar entre las herramientas y los que las usan. Por cierto aprovecho de
decir sobre este caso que me parece bueno, que aun no entiendo las ganas de
asociarlo con Rendlesham en Gran Bretaña, pero eso es parte del trabajo
comunicacional de CIFAE.
Lo principal es que la comunidad ufológica
chilena ha sido beneficiada de estos errores “oficiales” ya que siempre es
bueno saber que es lo que NO se debe hacer y por otro lado saber que las
discusiones de ideas no ocurren en un jardín de rosas sino que en un cuadrilátero.
Y esto créanme es muy necesario para templar los criterios y avanzar.