PRINCIPIOS BASICOS DE INVESTIGACION OVNI: EL CIELO SE ESTA CAYENDO

powered by ODEO


En lo que esperamos sea un buen flujo de información acerca del tema OVNI, es importante destacar que el investigador a cargo debe poseer un conocimiento cabal, de lo que se conoce como filosofía de las ciencias; ya que lamentablemente en la actualidad la tecnificación del científico, y la vulgarización del termino “ciencia” a contribuido a crear una abismal desinformación y contaminación en los círculos de discusión, incluso a nivel académico.

Conviene entonces a continuación, volver a descubrir la terminología científica, y lo que actualmente se conoce como “método científico”, y sus diferentes apreciaciones; lamentablemente desconocidas por muchos que se dicen “científicos”. El termino “ciencia” esconde una metodología de estudio que se conecta ineludiblemente con el método científico, donde hay premisas que se deben cumplir para establecer un estudio serio y reconocido, y una de las principales, y que más problemas trae a los investigadores OVNI, es la reproducción de un fenómeno en condiciones controladas de laboratorio para la recolección de todas las variables de estudio estadística y experimentalmente posibles; lógicamente esta vía empírica es prácticamente inaplicable en la investigación OVNI , por lo que debemos recurrir a un acercamiento especial , y muy cuidadoso del método científico ; donde hay que valerse de directrices formuladas por los consabidos padres del estudio serio del tema, donde a modo de ejemplo debemos citar la terminología creada por el Dr. Joseph Allen Hyneck para estudiar el avistamiento del fenómeno dividido en primero, segundo y tercer tipo, que ayudan bastante a establecer diferencias significativas entre los casos, a clasificar adecuadamente los hechos en los bancos de datos, y quizás lo más importante orientan al investigador al poder establecer paralelos o símiles ya sea estadísticos o de fondo y forma entre los casos archivados. Esto el algo que el Dr. Hyneck sabia muy bien al ser un destacado científico que conocía el método de investigación y que en sus inicios fue uno de los principales escépticos del tema; por lo tanto, importantes juicios son los siguientes:

-Es un error del investigador reciente o no-cientifico el eliminar el uso de directrices básicas o reformar estas a su antojo, lo que si se mantiene se convierte en una altanería digna de pseudoinvestigadores .

-El obviar sistemas básicos de información dejan al “investigador”, explicando complejos fenómenos en términos negro-blanco; lo que lamentablemente indica una falencia de análisis y una pobre interpretación de hechos, que al transmitirse al publico someten a este a una grave desinformación. Un ejemplo es un “importante” pseudoinvestigador que públicamente desecha los tipos de contacto del Dr. Hyneck y anuncia que para el solo existe el avistamiento y el contacto.

-En el campo que nos atañe, es preciso decir que lamentablemente el pseudoinvestigador goza de una mayor llegada al publico común, e incluso de una mayor credibilidad; esto explicado por la abundante pero simplista información que entrega, que lógicamente es más “digerible” por la masa, que el confuso pero ciertamente más acabado análisis del investigador que se alberga en la ciencia, y que acostumbrado al ámbito académico , tiene la desventaja de una transmisión de datos al publico, generalmente confusa. Un ejemplo para lo anterior es tratar de explicar el origen, composición y conformación espacial de la molécula de DNA, a un publico sin estudios ni roce con el tema.

-Un caso especial y que se desglosa del campo anterior, es el tema de los videos y fotografías OVNI , donde el pseudoinvestigador tendrá siempre imágenes más importantes e impactantes para el común de la gente, que las imágenes que podría presentar un investigador serio; lo anterior por el consabido sensacionalismo de los primeros.

Los puntos anteriores son temas de cuidado para el investigador serio, donde una critica importante es “bajar”, la información de la manera más asimilable posible ; ya que por muy inteligente que sea un personaje que no esta en los círculos universitarios o intelectuales, no será lo mismo explicar un fenómeno a un ingeniero en aeronáutica, a un profesional de las ciencias biomedicas, o a algun humanista; frente a personas con recursos mas basicos y en algunos casos limitados. Donde el investigador corre el riesgo de ser pedante o confuso, y la persona preferirá al sensacionalista que habla su mismo idioma y explica los fenómenos como “verdadero o falso”.

Un verdadero científico tiene asimilado en su raciocinio un importante concepto: la refutabilidad; este importante termino divide las hipótesis, conjeturas, preguntas y análisis del investigador en científicas, y no-cientificas. Sencillamente una hipótesis es científica, cuando posee refutabilidad; es decir, se puede objetar: esto lo demuestran claramente los postulados de existencia, ya que decir que existen los alienígenas no es científico; porque para refutar esta afirmación tengo que demostrar que no existen los alienígenas, entonces: ¿ como demostrar que “algo” no existe?. Por ejemplo, un pseudoinvestigador puede decir “Existen alienígenas en Marte”, el investigador serio dirá que esto es imposible enumerando las características adversas del planeta, los datos de misiones espaciales, y las mediciones astronómicas; el pseudoinvestigador dirá entonces que quizás hubo un desastre natural y los supuestos ET’s debieron evacuar el planeta e irse a Júpiter; luego cuando se rebata este argumento ,los EBE’s por alguna otra “razonable” teoría seguirán escapando hacia la periferia de la galaxia, haciendo imposible refutar la hipótesis inicial del pseudoinvestigador.

Es por esto que un investigador serio, enfrenta sus hipótesis inversamente , es decir, para iniciar un estudio que demuestre la vida extraterrestre (siguiendo el ejemplo anterior) , la hipótesis inicial que enmarcara el trabajo debe ser “No existe vida alienígena” para entonces dirigir todos los esfuerzos a demostrar que si existen , por lo tanto refutando la hipótesis inicial. Lo anterior puede ser confuso pero en la filosofía de la ciencia, es correcto , por esto los escépticos son los mejores amigos de los investigadores “científicos” , ya que refutando sus afirmaciones se refuerzan las teorías “motores” del tema OVNI. Esto es importante en todas las disciplinas científicas ya que las hipótesis se hacen más fuertes y valederas cuando soportan las pruebas que las intentan refutar, es decir, el núcleo de una investigación se hace cada vez más sólido; si ocurre lo contrario, la hipótesis que explicaba algún fenómeno se rechaza y asume la explicación que logro refutar la hipótesis anterior. A este nivel se cumplen ciertos dogmas científicos como: en ciencia nada es totalmente verdadero e inexpugnable , y una teoría existe hasta que otra mejor toma su lugar; por esto la teoría de la relatividad de Einstein es científica , ya que se a podido refutar por mediciones de otros científicos, y finalmente someter a prueba experimental, con los viajes espaciales. Otros ejemplos son la conformación de la luz, donde en un primer momento se explicaba como ondas de energía, luego asumió la teoría del comportamiento corpuscular por partículas de fotones, y finalmente se a aludido a la teoría de la dualidad “onda-particula”, para explicar el comportamiento de la luz.

Karl Popper (1902-1994), un gran filosofo de las ciencias y critico social del siglo XX, formulo un famoso aforismo que dicta: “La perspectiva errónea de la ciencia se descubre por su avidez de ser verdadera”, lo que deja en entre dicho a los pseudoinvestigadores que en vez de someter su teoría a la refutación de la ciencia, la protegen a toda costa usando todas sus armas. Un error importante al rechazar lo anteriormente expuesto es corroborar los hechos, y no la hipótesis final, y esto puede ocurrir cuando esta se formula erróneamente; lo anterior se suele explicar anecdóticamente de la siguiente manera: “ un mal científico, formula la hipótesis de que los órganos auditivos de un perro están en sus patas, entonces para corroborar esto se realiza un experimento; como control se toma un perro y se deja a 50 mts. del dueño, en condiciones estandarizadas el amo llama al perro y el animal se acerca. Como segunda fase se le cercenan las patas al perro , y se coloca el animal a 50 mts. del dueño, entonces en las mismas condiciones controladas el amo llama a su perro repetidamente, pero este no se acerca. Por lo tanto la hipótesis inicial queda corroborada al no haber sido refutada, es decir, los perros tienen los órganos auditivos en las patas”.

Como se puede observar en ciencia es muy delicado el equilibrio entre los hechos, y las teorías o hipótesis. Conviene mismo seria prudente racionar el uso de la palabra ufologo, ya que no hay hasta el día de hoy, ninguna universidad que entregue tal cartón, por lo tanto y con cautela designémonos como “investigadores científicos”, y dejemos a los sensacionalistas vanagloriarse de títulos que no han obtenido, y que por cierto, nunca obtendrán.

Finalmente, frente a la pregunta ¿que investigamos?, la respuesta es: un fenómeno apasionante, con múltiples ribetes y quizás múltiples explicaciones, que esta ocurriendo porque las pruebas así lo indican; pero atención... solo sabemos que existe , no que hay detrás de ello. Por lo tanto entendamos la sigla OVNI como “Objetos Voladores No Identificados”, no como sinónimo de platillos voladores o de naves. El cumplimiento y conocimientos de la metodología científica, y el trabajo en equipos multidisciplinarios dará sus frutos, y aunque la ciencia no es la herramienta idealmente utópica que algunos creen que es, esta a demostrado ser la mejor alternativa que el hombre tiene en la actualidad, y junto al ámbito espiritual a logrado mejorar el status de vida de este; por lo tanto avancemos con cautela y confianza, esperando que otro precepto científico se cumpla, es decir, que la explicación más simple sea la más correcta.